Las tres diferencias más importantes entre los tribunales de primera instancia y de apelación

La mayoría de las personas están familiarizadas con los tribunales de primera instancia. Hay un juez que decide sobre las cuestiones probatorias y un jurado que escucha las pruebas y llega a un veredicto. Sin embargo, muchas personas no están seguras de lo que ocurre cuando se apela el veredicto de un jurado. Tribunales de apelación son fundamentalmente diferentes de tribunales de primera instancia porque los tribunales que conocen de esos casos tienen propósitos muy diferentes. Estas son las tres diferencias más importantes entre el tribunal de apelación y los tribunales de primera instancia.

Los tribunales de apelación no deciden cuestiones de hecho

La diferencia más importante entre un tribunal de apelación y un tribunal de primera instancia es que el tribunal de apelación generalmente no decide sobre cuestiones de hecho. En un tribunal de primera instancia, el investigador (por lo general, un juez o un jurado) determinará los hechos. De manera más simple, el investigador decidirá, basándose en las pruebas presentadas por las partes, qué sucedió. Por ejemplo, el investigador determinará si el semáforo de una intersección estaba en verde o rojo. Sobre la base de estas conclusiones y de la ley pertinente, el investigador determinará a qué parte se debe dictar sentencia a su favor.

Sin embargo, un tribunal de apelaciones generalmente no decide sobre estas cuestiones. El tribunal de apelación tomará las conclusiones de hecho y decidirá las cuestiones de derecho presentadas por las partes en la apelación. Por ejemplo, si el investigador determina que el semáforo estaba en verde y dicta sentencia al demandado, el demandante puede apelar y pedir al tribunal de apelación que decida si la sentencia se dictó correctamente. Las cuestiones de la apelación pueden incluir si la ley aplicada por el tribunal de primera instancia era correcta, si se ofrecieron pruebas suficientes para que el investigador hiciera una conclusión fáctica o si el juez cometió un error al denegar la solicitud del demandante de ofrecer ciertas pruebas. Sin embargo, el tribunal de apelación no suele decidir si la conclusión del investigador fue «correcta» [1].

Los tribunales de apelación deciden casos con varios jueces

Otra gran diferencia es que los tribunales de apelación suelen conocer de los casos en paneles con varios jueces. Un tribunal de primera instancia generalmente involucra a un solo juez que preside un caso y ese juez generalmente controla todo y toma su decisión solo o en consulta con sus secretarios legales. Sin embargo, un caso en apelación será escuchado por varios jueces a la vez. El tamaño del panel variará según el tribunal, pero por lo general son tres o cuatro jueces para un tribunal de apelación intermedio. En muy raras ocasiones, los jueces se reunirán en banc—lo que significa que todos los jueces de un tribunal determinado se reunirán al mismo tiempo para conocer el caso.  En banc las audiencias son mucho más comunes en los «tribunales de última instancia» o en los tribunales superiores de una jurisdicción determinada. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos generalmente se reúne en banc para conocer un caso.

Cuando los jueces de apelación deciden un caso, por lo general votan para determinar qué partido debe ganar la apelación. La apelación se decidirá por mayoría de votos. [2] Se elegirá a un juez del panel que haya votado con la mayoría para que redacte una «opinión» en la que explique la decisión del tribunal. Ocasionalmente, cuando los miembros de la mayoría no están de acuerdo sobre el mismo razonamiento para una decisión o desean explicar las cuestiones de manera diferente, los demás jueces emitirán opiniones concurrentes. Un juez que no esté de acuerdo con la decisión del panel podría escribir una opinión disidente explicando por qué cree que el resultado de la mayoría es incorrecto. Si bien el voto en contra no es una sentencia del tribunal, la opinión disidente se publica con las opiniones mayoritarias y concurrentes y puede ser persuasiva en otros casos.

Las decisiones de los tribunales de apelación afectan a otros tribunales y otros casos

Otra diferencia entre los tribunales de primera instancia y los de apelación es que la opinión de un tribunal de apelación se considera una autoridad «vinculante». Cuando un juez de primera instancia toma una decisión, la decisión se aplica a las partes en ese caso. Sin embargo, no se aplica a otros casos. Sin embargo, cuando un tribunal de apelación emite una opinión sobre una cuestión de derecho, la opinión es vinculante para los tribunales de primera instancia. Por ejemplo, si un tribunal de apelación decide que una ley en particular es inconstitucional, los tribunales de primera instancia también deben dictaminar que la ley es inconstitucional.

En resumen, un tribunal de apelación funciona de manera muy diferente a un tribunal de primera instancia. Esto es para garantizar que cumpla con su objetivo principal de responder a las cuestiones de derecho. Y porque una cuestión de derecho impacta muchos otros casos aparte de la controversia entre las partes apelantes, las decisiones del tribunal de apelación tienen un impacto de mayor alcance.

[1] El apelante puede argumentar en la apelación que el veredicto fue contrario al peso de las pruebas. Cuando se plantee esta cuestión, el tribunal de apelación actuará como «decimotercer miembro del jurado» para considerar las pruebas, sacar cualquier conclusión razonable y determinar si un veredicto en particular fue «irrazonable».  Véase, por ejemplo, People v. Johnson, 67 A.D.2d 448, 451—52 (1 de septiembre de 2009).

[2] A veces, la mayoría no está de acuerdo con el mismo razonamiento. Cuando eso suceda, el razonamiento con más votos dará como resultado una opinión «pluralista» y los demás jueces que estuvieron de acuerdo con el resultado presentarán sus opiniones concurrentes.  Véase, por ejemplo, Troxel contra Granville, 530 EE. UU. 57 (2000).