Keith Gross, abogado Rechaza las recientes mociones de juicio sumario de los acusados

El abogado Keith Gross, socio del bufete de abogados Jacob D. Fuchsberg, tiene un excelente historial en la denegación de las mociones de juicio sumario de los acusados. Una moción de sentencia sumaria es una moción, normalmente presentada por los demandados, en un esfuerzo por desestimar el caso del demandante sin pasar a juicio. Para desestimar dicha moción, los demandantes deben demostrar en sus documentos de oposición que existen cuestiones genuinas de hecho material relacionadas con la responsabilidad de los demandados o la causa inmediata de las lesiones sufridas por los demandantes. Estas cuestiones de hecho son competencia del jurado y requieren que el Tribunal rechace la sentencia sumaria.

Más recientemente, el Sr. Gross rechazó las mociones de sentencia sumaria en dos casos complejos de negligencia médica. El primer caso se refiere a la supuesta incapacidad de los demandados de diagnosticar oportunamente el síndrome de cauda equina y de remitir al demandante para que reciba el tratamiento adecuado. El conjunto de nervios que se encuentra en el extremo de la médula espinal se conoce como cola de caballo, debido a su parecido con la cola de un caballo. El síndrome de cauda equina es el resultado de la compresión de las raíces nerviosas lumbares o sacras de la cola de caballo, ya sea por una hernia discal grande, un tumor u otra causa. Las declaraciones juradas de un neurólogo y neurocirujano, utilizadas por el Sr. Gross en su oposición a la moción, explicaban que los demandados se desviaban de los estándares de atención buenos y aceptados al no haber desarrollado el diagnóstico principal del síndrome de cauda equina y remitir urgentemente al paciente para que se le descomprimiera quirúrgicamente las raíces nerviosas de la cauda equina. A la luz de las genuinas cuestiones de hecho presentadas por las declaraciones juradas opuestas de los peritos médicos de los demandados y los demandantes, el Tribunal rechazó las mociones de los demandados para que se dictara sentencia sumaria.

El segundo caso se refería a la supuesta incapacidad del acusado de tratar adecuadamente una malformación venosa arterial dural, que es una malformación vascular localizada en la duramadre, la capa que cubre el cerebro y la médula espinal, que hace que la sangre se desvíe de las arterias de mayor presión a las venas de menor presión sin que los capilares intervengan para ayudar a regular la diferencia de presión. Estas malformaciones son potencialmente peligrosas y pueden provocar numerosos síntomas, como dolores de cabeza, convulsiones, desmayos con pérdida de memoria e incluso un accidente cerebrovascular hemorrágico. El demandado tratante, un neurorradiólogo intervencionista, afirmó, mediante una declaración jurada pericial, que su tratamiento quirúrgico había sido apropiado, que no había hecho nada malo y que el accidente cerebrovascular que sufrió el paciente durante la cirugía constituía un riesgo aceptable para el procedimiento. Sin embargo, el Sr. Gross presentó una declaración jurada de un neurorradiólogo intervencionista en la que afirmaba que la técnica quirúrgica del demandado era una desviación de los estándares de atención aceptados y la causa del accidente cerebrovascular totalmente evitable del demandante. El Tribunal dictaminó que las declaraciones juradas contradictorias de los peritos de los demandantes y los demandados planteaban cuestiones materiales de hecho que exigían la denegación de la solicitud de sentencia sumaria presentada por los demandados.

En un tercer caso, nuestro cliente sufrió graves fracturas en el pie cuando le cayeron pesadas placas de acero. Estas placas fueron utilizadas por la empresa de fontanería demandada en un proyecto de renovación de un edificio de apartamentos de plomería y alcantarillado. Los demandantes alegaron que, por negligencia, el demandado no sujetó ni aseguró de otro modo estos platos, que el demandado había apilado apoyándolos contra una pared. La empresa de fontanería solicitó una sentencia sumaria, a la que Keith Gross se opuso debidamente; esa oposición incluyó la presentación de una declaración jurada de un experto en seguridad en una obra de construcción en relación con la supuesta falta de uso por parte del demandado de los dispositivos de seguridad empleados habitualmente en la industria de la fontanería para asegurar estas placas. Mientras la moción estaba pendiente ante el Tribunal, el demandado accedió a llevar el caso a mediación. El caso se resolvió favorablemente después de la mediación.

‍

‍

‍