.svg)
Tabla de contenido
El Bufete de abogados Jacob Fuchsberg representa a un asistente médico de Rikers Island que fue retenido como rehén durante tres horas por Peter Rodriguez, un preso violento conocido que estaba a la espera de juicio por asesinato.
Durante el incidente, tres funcionarios penitenciarios presenciaron el ataque, pero no actuaron durante tres horas, lo que provocó que la situación se volviera volátil y dejó a nuestro cliente con lesiones permanentes. Villalobos c. la ciudad de Nueva York, 1:20 -cv-09736 (S.D.N.Y.).
La demanda se presentó contra los funcionarios correccionales involucrados, así como contra la ciudad de Nueva York. La demanda alegaba que nuestro cliente fue privado de su derecho al debido proceso, protegido por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal, de estar libre de los peligros creados por el estado.
Con alegaciones fácticas detalladas, alegamos específicamente que los oficiales penitenciarios alentaron y aumentaron el peligro que representaba para nuestro cliente.
Rodríguez fue llevado originalmente a la clínica de Rikers Island para un examen médico estándar, que fue realizado por nuestro cliente.
Sin embargo, una vez finalizado el examen, los funcionarios penitenciarios dejaron a Rodríguez solo en la sala de examen sin que lo sujetaran adecuadamente.
Se sabía que Rodríguez era una persona muy peligrosa y fue detenido porque estaba a la espera de juicio por apuñalar y matar a su compañero de habitación por una disputa por el alquiler.1 Rodríguez también tenía un historial conocido de agredir al personal médico en Rikers Island.2
Los funcionarios penitenciarios responsables de Rodríguez ese día conocían su historial y, sin embargo, dejaron a Rodríguez solo en la clínica después del examen, lo que comunicó efectivamente que podía deambular libremente por la clínica y dañar al Sr. Villalobos.
La enfermería solo es accesible para los médicos porque almacena bisturíes y otros instrumentos médicos afilados, por lo que al dejar a Rodríguez solo en la clínica sin grilletes y detenerlo, alegamos que los funcionarios penitenciarios pusieron a Villalobos imprudentemente en el camino de los daños.
Rodríguez se encerró en una enfermería con nuestro cliente y lo mantuvo como rehén durante las siguientes tres horas.
A pesar de que los agentes se dieron cuenta de la situación de los rehenes de inmediato, alegamos que no contactaron con la Unidad de Servicios de Emergencia durante tres horas.3
Los demandados solicitaron que se desestimaran las demandas constitucionales con el argumento de que la acción de los agentes no superó el nivel de negligencia. Por lo general, el hecho de no proteger a un ciudadano del ataque de un tercero no constituye una reclamación constitucional.
Sin embargo, la Doctrina del Peligro Creado por el Estado es una excepción a esta regla general, según la cual los oficiales pueden ser considerados responsables por las violaciones de la Decimocuarta Enmienda cuando crean o aumentan afirmativamente el riesgo de dañar a una persona.
Argumentamos que este caso atroz encaja perfectamente dentro de la Doctrina del Peligro Creado por el Estado.
El juez P. Kevin Castel, juez superior de distrito de los Estados Unidos, estuvo de acuerdo y confirmó nuestra demanda constitucional.
En una decisión histórica, el juez Castel sostuvo:
«Un investigador razonable podría concluir que se trataba de algo más que una inacción pasiva, sino de una elección consciente no para aumentar la visibilidad del incidente y, por lo tanto, exponer su incapacidad anterior para detener y supervisar adecuadamente a Rodríguez». (El subrayado es nuestro)
El Tribunal sostuvo que, al no detener inmediatamente a Rodríguez cuando el demandante estaba en peligro, los agentes enviaron un «mensaje implícito» de que condonaban su mala conducta.
Además, el Tribunal razonó que, al no llamar a la Unidad de Servicios de Emergencia, los oficiales condonaron intrínsecamente el comportamiento de Rodríguez, que ayudó a «crear o aumentar» el peligro que Rodríguez representaba para el demandante.
En otras palabras, los agentes tuvieron tiempo suficiente para intervenir y prevenir las lesiones, pero al no hacerlo, infligieron de manera afirmativa un daño innecesario y prolongado al demandante sin tener en cuenta su seguridad.
A través de esta decisión bien motivada, el Tribunal continúa una línea de desarrollo de jurisprudencia que aplica la Doctrina del Peligro Creado por el Estado a varios contextos.4
Nadie debería ser sometido a una experiencia tan traumática que podría y debería haberse evitado.
El bufete de abogados Jacob Fuchsberg se compromete a garantizar que nadie sufra lesiones evitables debido a un entorno inseguro, incluso en entornos de custodia.
_________________________
Fuentes:
1 https://nypost.com/2016/03/11/man-stabs-roommate-to-death-tells-911-operator-i-killed-the-guy/
2 https://nypost.com/2020/11/23/violent-rikers-inmate-took-physician-hostage-for-3-hours-lawsuit/
4 https://lawreviewblog.uchicago.edu/2022/05/23/lee-state-created-danger/
PREGUNTAS MÁS FRECUENTES
.png)
