Cómo un caso de responsabilidad por productos defectuosos terminó en un acuerdo multimillonario

Una máquina peligrosa, una planta empacadora de carne y una madre joven que sufrió una terrible lesión

Esta es una historia sobre cómo un difícil caso de responsabilidad por productos defectuosos terminó en un acuerdo multimillonario para nuestro cliente. Esta es también una historia sobre la lucha por la justicia para quienes no pueden luchar por sí mismos. Esta es una historia sobre la codicia empresarial que priorizaba las ganancias por encima de la seguridad, sobre empleadores imprudentes que valoraban la productividad más que a las personas, y sobre una madre inmigrante explotada que tenía un trabajo sombrío por salarios bajos.

El cliente, el accidente y la lesión

«María López» (el nombre real de mi clienta no se usa para proteger su privacidad) tenía 30 años, era madre de 4 hijos y era una inmigrante de habla hispana de Ecuador. María trabajaba en el turno de noche en una planta procesadora de carne como limpiadora de maquinaria. Ganaba el salario mínimo por hora y vivía con su familia en un apartamento en el sótano con una ventana que dejaba entrar la luz. María se lesionó cuando limpiaba una batidora de carne mientras estaba funcionando, según las instrucciones de su empleador. El empleador le indicó a María que limpiara la batidora de carne con una manguera para rociar agua caliente a alta presión dentro del alcance de las peligrosas cuchillas de acero que giraban. Mientras María rociaba el agua caliente, el vapor y las gotas le impidieron ver. La manguera quedó atrapada en las piezas que giraban a alta velocidad y la metió en la batidora de carne junto con su mano derecha. La mano se cortó instantáneamente. En un instante, María se convirtió en una madre joven con una lesión devastadora, una terrible desfiguración y una discapacidad permanente.

Este terrible accidente se produjo porque la máquina estaba peligrosamente defectuosa cuando se la vendió a su empleador solo unas semanas antes. La máquina carecía de dispositivos y características de seguridad que hubieran hecho imposible que ocurriera este accidente.

Las reclamaciones y las partes

Cuando me ocupé del caso, nos embarcamos en una misión para desentrañar la verdad detrás del accidente de María. Estaba decidido a demostrar que el accidente ocurrió porque la máquina no era segura y porque alguien era responsable de su peligroso estado. Nuestra investigación incluyó inspeccionar la peligrosa batidora de carne, entrevistar a los testigos y obtener documentos relacionados con la venta de la máquina al empleador de María. Demandamos a dos partes: «ABC», una empresa de Texas que fue la diseñadora, fabricante y distribuidora original de la batidora de carne, y «XYZ», una empresa de Nebraska que vende máquinas procesadoras de carne nuevas y reacondicionadas (los nombres reales de los demandados no se utilizan debido a los acuerdos de confidencialidad incluidos en los acuerdos de conciliación). Nuestra demanda alegaba que los demandados diseñaron, fabricaron y vendieron una batidora de carne que estaba peligrosamente defectuosa y no proporcionó las advertencias e instrucciones de seguridad adecuadas a los propietarios y usuarios de la máquina. Posteriormente, XYZ presentó una demanda como tercero contra el empleador de María, «QRS», una empresa procesadora de carne de Nueva Jersey, basándose en una demanda de indemnización.

ABC diseñó originalmente la batidora de carne más de 20 años antes del accidente con dispositivos y funciones de seguridad «de última generación». La máquina se diseñó para que las protecciones de seguridad estuvieran equipadas con «mecanismos de bloqueo» que apagaban automáticamente la máquina cuando se abrían las protecciones y quedaban expuestas piezas móviles peligrosas. La máquina también se diseñó para tener etiquetas de advertencia cerca de los conductos por los que se expulsaba la carne picada. Además, se suponía que la máquina debía tener manuales de usuario con instrucciones de seguridad relacionadas con los enclavamientos y los procedimientos de limpieza de la máquina. Sin embargo, cuando XYZ vendió la batidora de carne a QRS en 2019, las protecciones de seguridad, las etiquetas de advertencia ni los manuales del operador de la máquina no tenían ningún mecanismo de bloqueo. Afirmamos que tanto ABC como XYZ eran responsables de la ausencia total de medidas de seguridad de última generación (protectores entrelazados, etiquetas de advertencia y manuales del operador) en la batidora de carne cuando se vendió a QRS. XYZ alegó que QRS le indicó a María que limpiara la batidora de carne mientras la máquina estaba en funcionamiento; por lo tanto, QRS fue el único responsable del accidente. Nuestra respuesta a la afirmación de XYZ fue que, si hubiera instalado protecciones interconectadas en la batidora de carne antes de venderla a QRS, el accidente de María habría sido imposible.

El caso tenía una incertidumbre y un riesgo sustanciales cuando comenzó, pero el arduo trabajo lo convirtió en una gran victoria para María y para nosotros

Nuestro caso estaba plagado de incertidumbre y riesgos que pusieron en duda el resultado cuando se presentó. Que se hiciera justicia para María dependía de que encontráramos pruebas que demostraran que ABC o XYZ eran responsables del peligroso estado en que se encontraba la batidora de carne, del terrible accidente y de las terribles lesiones sufridas por María. La responsabilidad de ABC y XYZ no se hizo evidente hasta que finalizaron las declaraciones en la causa, porque los acusados adujeron defensas muy plausibles. Otras cosas también se interpusieron en nuestro camino hacia el éxito.

La defensa de ABC

ABC presentó una «defensa de modificación», lo que significaba que había diseñado, fabricado, vendido y enviado la batidora de carne con un protector de seguridad entrelazado, etiquetas de advertencia y manuales del operador más de 20 años antes del accidente; sin embargo, el propietario anterior había quitado los dispositivos de seguridad y las etiquetas de advertencia de la máquina y el manual del operador se había perdido o desechado antes de que XYZ adquiriera la máquina en 2015.

La defensa de XYZ

XYZ presentó una defensa «tal cual» para la venta de la batidora de carne usada. XYZ alegó que había vendido la batidora de carne a QRS «tal cual», en un estado inoperativo, negando toda responsabilidad por su mal estado y aduciendo que QRS era responsable de garantizar que la máquina fuera segura. XYZ sostuvo además que QRS sabía qué dispositivos y características de seguridad debían instalarse antes de poner en funcionamiento la batidora de carne. La defensa de XYZ se basó básicamente en que vendió a QRS un «montón inútil de chatarra metálica» (es decir, una «chatarra»); por lo tanto, no tenía ningún control ni responsabilidad sobre lo que el comprador hiciera con la máquina.

La defensa del QRS

QRS se basó en la «prohibición de compensación laboral», que impide a los empleados demandar a sus empleadores por lesiones en el lugar de trabajo y les exige aceptar el pago de prestaciones por gastos médicos y salarios perdidos. Estos pagos son siempre una compensación insuficiente por el dolor, el sufrimiento y las pérdidas financieras del trabajador lesionado.

Los hallazgos de la OSHA

Finalmente, la OSHA investigó el accidente de María y la investigación añadió otro nivel de complejidad al caso. Presentamos una solicitud de la FOIA a la OSHA y nos dieron a conocer su expediente. La OSHA citó a QRS por infringir las normas federales relacionadas con la seguridad en el lugar de trabajo y la maquinaria industrial. La investigación de la OSHA concluyó que el empleador, QRS, fue el único responsable del accidente.

Resumiendo el problema para nosotros

Las demandas contra ABC y XYZ presentaban defensas formidables y cualquier reclamación que pudiéramos presentar contra QRS estaba prohibida por la ley de compensación laboral. Además, nuestras reclamaciones de responsabilidad objetiva por productos defectuosos estaban en contradicción con la conclusión de la OSHA de que las infracciones reglamentarias de QRS fueron la única causa del accidente. Existía un riesgo considerable de que los beneficios de compensación laboral fueran el único recurso de María por sus graves lesiones. No estábamos seguros de si la demanda podría recuperar una compensación adecuada o lograr algún grado de justicia para María.

Cómo destruí las defensas durante el caso

A medida que se desarrollaba el caso, descubrí revelaciones impactantes que arrojaron nueva luz sobre el asunto. La nueva evidencia destruyó las defensas de XYZ, QRS y ABC. Exigimos que ABC, XYZ y QRS divulgaran los materiales relacionados con el diseño, la fabricación, la venta y el envío de la batidora de carne y el accidente de María. Los numerosos objetos que nos dieron a conocer fueron muy útiles para atacar las defensas levantadas por XYZ, QRS y ABC.

Tomé muchas declaraciones de los empleados del acusado y de los empleados de terceros acusados. Las declaraciones de los empleados revelaron pruebas más convincentes que establecían la responsabilidad de XYZ y QRS por el accidente de María. La evidencia también reforzó las afirmaciones de que ABC también era responsable. Las declaraciones revelaron pruebas clave que revelaron la escandalosa verdad sobre por qué y cómo ocurrió el accidente de María.

La desvergonzada codicia de XYZ antepone las ganancias a la seguridad

XYZ diseñó, fabricó y vendió todas las máquinas procesadoras de carne nuevas y reacondicionadas, incluidas las batidoras de carne, con dispositivos y funciones de seguridad de última generación, como protecciones de seguridad entrelazadas, etiquetas de advertencia y manuales del operador con instrucciones relacionadas con la seguridad. XYZ adquirió la batidora de carne usada de un propietario anterior en 2015 sin ningún tipo de protección de seguridad, bloqueo, etiqueta de advertencia ni manual del operador. La batidora de carne estuvo en poder de XYZ y permaneció fuera de su planta durante cuatro años antes de que QRS solicitara la compra de una batidora de carne usada. XYZ vendió y envió la batidora de carne a QRS por 35 000 dólares sin instalar protecciones de seguridad interconectadas, colocar etiquetas de advertencia ni proporcionar el manual del usuario.

XYZ tenía el conocimiento, la capacidad y la oportunidad de instalar dispositivos y funciones de seguridad de última generación en la batidora de carne antes de venderla a QRS; sin embargo, decidió no hacerlo porque su interés principal era generar ingresos de 35 000 dólares sin incurrir en los costos mínimos ni gastar la mano de obra necesaria para que la máquina fuera segura. El costo de XYZ para proporcionar los dispositivos y características de seguridad necesarios para esta batidora de carne se estimó en 695,00 dólares. Los empleados de XYZ solo habrían necesitado unas horas para instalar los dispositivos de seguridad en la batidora de carne. Durante las declaraciones, me quedó sorprendentemente claro que, a la hora de vender esta máquina, XYZ había dado prioridad a las ganancias por encima de la seguridad.

XYZ probó la batidora de carne para asegurarse de que estaba «operativa» antes de completar la venta a QRS. XYZ instaló dos protectores de seguridad de repuesto que no estaban entrelazados y volvió a colocar la tapa del cojinete dislocada antes de enviar la batidora de carne a la QRS; por lo tanto, la máquina no se vendió «tal cual». Más bien, XYZ vendió y envió a QRS una batidora de carne «reacondicionada» que estaba en funcionamiento.

Cuando concluyeron las declaraciones de los empleados de XYZ, era indiscutible que XYZ no vendió «una enorme pila de basura metálica» a QRS. En cambio, XYZ vendió a QRS una batidora de carne en pleno funcionamiento que no era razonablemente segura. Las declaraciones de XYZ destriparon la defensa de este acusado «tal cual» y convirtieron su responsabilidad en irrefutable. Dos cosas se hicieron evidentes: XYZ vendió una máquina peligrosamente defectuosa con el conocimiento de que presentaba un alto riesgo de lesiones graves o la muerte de los trabajadores. XYZ había obtenido enormes beneficios vendiendo este «instrumento de caos y mutilación».

QRS puso imprudentemente la producción por encima de las personas

QRS admitió que había ordenado a los empleados, incluida María, que limpiaran la batidora de carne sin los protectores de seguridad mientras estaba en funcionamiento porque los gerentes de la empresa creían que esta era la forma más rápida y sencilla de desinfectar la máquina. QRS admitió haber infringido las normas federales de seguridad y pagó una multa a la OSHA. Además, la dirección de QRS no sabía que los dispositivos de seguridad de las batidoras de carne debían ajustarse a las normas de la OSHA; nadie de la empresa XYZ les informó de que había que instalar sistemas de bloqueo. Por último, la dirección de QRS sabía que si se les ordenaba a los trabajadores, incluida María, que limpiaran la batidora de carne cuando estaba funcionando sin los protectores de seguridad, se corría un alto riesgo de lesiones y muerte. Esta última revelación permitió eludir la prohibición de indemnizar a los trabajadores y presentar una demanda directa contra QRS por «agravio intencional».

ABC dejó que el cliente ensamblara correctamente la máquina

‍ABC envió la batidora de carne a su comprador inicial desmontada sin los enclavamientos instalados en el protector de seguridad. Las pruebas indicaban que ABC había dejado en manos del comprador el montaje adecuado de la batidora de carne, la instalación del dispositivo de bloqueo y la conexión de los circuitos eléctricos, aunque la empresa no estaba de acuerdo con ello. En cualquier caso, incluso si ABC dejara por negligencia la instalación de las cerraduras en manos de su cliente, nos dimos cuenta de que la venta por parte de XYZ de la batidora de carne con dos protectores de seguridad de repuesto no entrelazados 20 años después y la retirada de los protectores por parte de QRS durante la limpieza podían ser causas sobrevenidas o intermedias que impidieron que ABC fuera declarada responsable del accidente.

Las claves del éxito: conocimiento, experiencia, pericia y trabajo duro

‍He trabajado en casos de responsabilidad por productos defectuosos durante más de 30 años. Sé lo que se necesita para que estos casos difíciles y complejos tengan éxito. El desarrollo de las pruebas cruciales en este caso, que condujeron al excelente resultado para María, requirió mi conocimiento especializado, experiencia, pericia y comprensión de los muchos temas que se plantean en los casos de lesiones graves causadas por maquinaria industrial compleja. Algunos de esos temas son los principios y prácticas de diseño de ingeniería; la «pirámide de seguridad de la ingeniería»; los métodos de protección de la maquinaria industrial; las regulaciones de la OSHA; y el tratamiento médico, las complicaciones y las discapacidades que sufren los trabajadores con lesiones graves. Nuestra dedicación a la causa de la justicia para María nos hizo buscar sin descanso la verdad sobre por qué ocurrió este terrible accidente y quién fue el responsable del mismo. En mi opinión, esas características demostraron ser las que hicieron que el caso tuviera un enorme éxito.

La historia termina con un acuerdo multimillonario y justicia para María

Una vez concluidas las declaraciones y «la escritura a mano» de los acusados, el juez federal que presidía el caso convocó una conferencia para discutir el acuerdo. En la conferencia, los abogados de los acusados nos preguntaron si estábamos interesados en mediar con un exjuez conocido por todas las partes. Acordamos mediar en el caso, ya que todas las partes tenían motivos para resolver el caso antes de que comenzara la investigación pericial.

Tras tres sesiones de mediación presenciales y numerosas llamadas telefónicas entre el mediador y los abogados y entre los abogados entre sí, se logró un gran avance en las negociaciones. Las partes llegaron a un acuerdo global multimillonario que compensó a María durante toda su vida por las catastróficas lesiones que sufrió a causa de la mala conducta del acusado. El acuerdo proporciona justicia para María. Nos complace saber que el futuro de nuestro cliente estará asegurado gracias a nuestro trabajo en este caso.

Quiero dar las gracias a los miembros de mi equipo que ayudaron a que este caso fuera un gran éxito: Bradley S. Zimmerman, Esq., Jaehyun Oh, Esq., Hardeep Shergill, Esq., Rhonda Sanchez, Andrew Lanni, Jacqueline Cabrera, Arleen Rivera y Anya Pomales-Vasquez.